هل جميع أجهزة كشف الذكاء الاصطناعي عديمة الفائدة؟ أخضعها للاختبار

قبل بضع سنوات، لم يسألني أحد: "هل كتبت هذا بنفسك حقًا"؟ ربما شك المعلم في أنني طلبت العمل من وكالة ما. ولكنني الآن أسمع هذا السؤال في كل مكان، لأن الجميع بدأوا في استخدام الذكاء الاصطناعي لكتابة النصوص. لقد أدى ذلك إلى عمل إضافي لكل من الأشخاص الذين يكتبون النصوص وأولئك الذين يقومون بمراجعتها أو استخدامها.

يقوم المعلمون القلقون بتشغيل المقالات من خلال كاشف الذكاء الاصطناعيويتحقق المحررون المثابرون من المقالات قبل نشرها. حتى المديرين يحاولون التأكد من أن النصوص التي يرسلها الأشخاص تأتي بالفعل من بشرية. اليوم، هذه الأنواع من الفحوصات لا تفاجئ أحدًا، تمامًا مثل الانتحال لم تفاجئ أحدًا قبل بضع سنوات.

انتابني الفضول، لذا قررت أن أجري اختباري الخاص وجربت أكثر برامج مدققي المحتوى بالذكاء الاصطناعي على كتاباتي. فاجأتني النتائج.

أكتوبر 7 2025 - 13 دقيقة للقراءة

هل جميع أجهزة كشف الذكاء الاصطناعي عديمة الفائدة؟ مراجعتي العملية

هل لاحظت أن أجهزة الكشف بالذكاء الاصطناعي تسمي أحياناً حتى الكتابة البشرية "مشبوهة"؟

المشكلة التي واجهتها هي مشكلة يواجهها العديد من الطلاب والكتاب. وللتحقق من أصالة مقالتي، قمت بتشغيلها من خلال العديد من أجهزة الكشف عن الذكاء الاصطناعي. ولكن بعد ذلك، عاد عملي بتحذيرات بأن بعض الأجزاء بدت وكأن الذكاء الاصطناعي قد أدخلها. كيف يكون ذلك ممكناً؟

كنت فضوليًا ومحبطًا بعض الشيء، لذا قررت أن أتعمق أكثر. استخدمت أنا وأستاذي أجهزة كشف مختلفة. وجدنا أن كل واحد منها يركز على نوع الأنماط الخاصة به، مثل طول الجملة أو اختيار الكلمات أو البنية. هذا يعني أن أحد الكواشف يضع علامة على شيء ما على أنه مكتوب بواسطة الذكاء الاصطناعي بينما يقول آخر أنه لا بأس به. 

إذن هل هذه الكواشف عديمة الفائدة؟ ليس بالضبط. إنها فقط ليست مثالية، ويمكن أن تختلف النتائج كثيرًا اعتمادًا على الكاشف الذي تستخدمه. هذا مهم لأن استخدام كاشف واحد فقط يعطي فكرة خاطئة عن كتابتك. يجب أن تعرف كيف يختلفان لمساعدتك على فهم النتائج بشكل أفضل.

أفضل أدوات تدقيق المحتوى بالذكاء الاصطناعي التي تمت مراجعتها

قررت أن أجرب بنفسي أكثر أجهزة الكشف شيوعًا حيث كنت أنوي العثور على أكثرها نجاحًا. لذا أخذت بعض الأدوات التي يتحدث عنها الجميع وقمت بتشغيلها على نصوص حقيقية. هذه الأدوات هي Smodin وHive وOriginality.ai وWinston AI وGPTZero وQuillBot وGrammarly.

إليك ما وجدته:

سمودين - كاشف محتوى الذكاء الاصطناعي الأكثر دقة

لقد جرّبت كاشف سمودين للذكاء الاصطناعيrوقد ترك انطباعًا جيدًا على الفور بفضل تصميمه الواضح. كل شيء بسيط ومفهوم لأن الواجهة بديهية والأزرار سهلة القراءة. لا تحتاج إلى إنشاء حساب أو البحث طويلاً عن الميزات المناسبة. يمكنني العثور على جميع الأدوات على اللوحة الجانبية، وهناك عدد غير قليل منها.

يعمل الكاشف بسرعة ويسلط الضوء على الأجزاء التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي في 5 ثوانٍ فقط. ووفقاً للبيانات الخاصة بالمنصة، فإنها تحقق دقة بنسبة 99% للمحتوى المكتوب من قِبل الإنسان و91% للنص الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي. كما أنها تدعم أكثر من 100 لغة. بعد التحقق، يمكن للمستخدمين تعديل نصهم مباشرةً داخل الأداة لتعديل الصياغة التي قد تؤدي إلى نتائج إيجابية خاطئة.

ما أعجبني:

• واجهة مريحة للغاية وبديهية
• تحرير فوري للنص مع نتائج مرئية
• الحصة الأسبوعية المجانية للشيكات
• دعم لغوي كبير
• مكان شامل لإعادة كتابة النص والتحقق من الانتحال وتصحيح القواعد النحوية
• دعم الملفات النصية وملفات PDF

ما لم يعجبني:

• تفاصيل الإخراج المحدودة 
• الحد الأقصى لعدد الكلمات هو 5,000 كلمة، لذا يجب عليك تقسيم المستندات الطويلة
• تقتصر المحاولات المجانية الأسبوعية على 5 محاولات أسبوعياً
• لا يوجد قاموس مدمج أو اقتراحات مرادفات مدمجة
• لا يوجد خيار للتحقق من عدة مستندات دفعة واحدة

يترك سمودين انطباعًا جيدًا للغاية ويعمل كمساعد موثوق به لأي شخص يعمل غالبًا مع النصوص.

كاشف الذكاء الاصطناعي الخلية

أداة Hive AI Detector هي أداة تحظى بإشادة كبيرة ويبدو أن الجميع يتحدث عنها، لذا توقعت أن تثير إعجابي في خمس دقائق فقط. لكن ذلك لم يحدث.

بدأت على الموقع الرسمي، لكنني لم أفهم كيفية العثور على المدقق أو فتح لوحة الخدمة. هناك الكثير من المعلومات حول ما يفعله وكيف يعمل، لكنني لم أكن بحاجة إلى كل ذلك. استغرقت عملية تثبيت امتداد كروم أيضًا وقتًا أطول مما توقعت.

بمجرد أن قمت بتشغيلها أخيرًا، اكتشفت أن الأداة مجانية ولكن لديها حد أقصى للنص يتراوح بين 180 و190 كلمة تقريبًا، وهو ما لم يناسبني حقًا.

تختلف التعليقات على Hive بين المراجعين. الجميع يحبون أنه لا يمكنه التحقق ليس فقط من النصوص، بل من الصور وحتى مقاطع الفيديو. ويقولون إن Hive دقيق بنسبة 99.9% للنصوص التي تم إنشاؤها بالذكاء الاصطناعي، ولكنه في بعض الأحيان يخطئ في تسمية النص المكتوب من قبل الإنسان على أنه ذكاء اصطناعي.

في رأيي، فإن البرنامج هو الأفضل لفحص الصور وليس النصوص.

ما أعجبني:

• يمكنك التحقق من النصوص والصور ومقاطع الفيديو والصوت
• امتداد المتصفح المريح
• دقيق للغاية بالنسبة للمحتوى المُنشأ بالذكاء الاصطناعي

ما لم يعجبني:

• سوء تسمية النص المكتوب من قبل البشر على أنه ذكاء اصطناعي
• حد الأحرف 1024 لكل مسح ضوئي
• واجهة مشغولة ومثقلة بالأعباء

بشكل عام، يعد Hive AI Detector قويًا، ولكن حد النص المجاني الصغير والإعداد المربك يبطئان الاستخدام اليومي.

أصالة الذكاء الاصطناعي

ترك الذكاء الاصطناعي الأصيل انطباعًا جيدًا منذ البداية. فهو يخفي جميع الأدوات تحت علامة التبويب "الميزات"، بحيث لا ترى سوى ما تحتاجه فقط. يمكنك التحقق من النص بدون حساب، وهو أمر مريح حقًا. 

ومع ذلك، يتيح لك الإصدار المجاني التحقق من 750 كلمة فقط في المرة الواحدة. وهذا قليل جدًا على ما أعتقد. ومع ذلك، عند دفع 12.95 دولارًا شهريًا، ستحصل على فحوصات أكثر حساسية مع فحوصات أسرع ونصوص أطول ودعم مباشر.

وضع الفحص المجاني علامة على النص الخاص بي على أنه ذكاء اصطناعي، وهو ما كان مفاجئًا بعض الشيء لأنني كتبته بنفسي. بعد تحرير الجمل الثلاث الأولى فقط، تعرفت الأداة على النص بأكمله على أنه نص بشري. هذا جعلني أشك في دقة الأداة، على الرغم من ادعاء المطورين أن نسبة الموثوقية تبلغ 97%. 

من وجهة نظري، فإن النموذج يستهدف المحتوى المخصص للنشر، مثل المدونات ومقالات الويب والأخبار. يبدو أنه مخصص للمحتوى على الإنترنت أكثر من الأوراق البحثية الأكاديمية.

ما أعجبني:

• موقع إلكتروني بسيط ونظيف
• التحقق من الرسائل النصية بدون حساب
• الكشف عن الشظايا المحتملة الناتجة عن الذكاء الاصطناعي

ما لم يعجبني:

• حد الإصدار المجاني 750 كلمة
• نسخة مجانية غير موثوقة
• أرصدة محدودة، حتى في الإصدار المدفوع

بشكل عام، تعمل الأداة بشكل جيد لإجراء فحوصات سريعة. ومع ذلك، من الجيد التحقق من نتائجك باستخدام كاشف آخر للتأكد من صحتها.

وينستون للذكاء الاصطناعي

عندما جربت Winston AI، أول ما لفت انتباهي هو تصميمه النظيف والاحترافي. يعدون بدقة 98%، ويبدو واعدًا. للتحقق من نصي، كان عليّ إنشاء حساب، ولكن لم يستغرق الأمر سوى دقيقة واحدة باستخدام بريدي الإلكتروني أو جوجل. 

يمكنك التحقق مجاناً، لكن الإصدار التجريبي المجاني يستمر 14 يوماً. وهو يحدك بحوالي 2000 كلمة إجمالاً، وهو ما يعادل 140 كلمة تقريباً في اليوم الواحد إذا كنت تستخدمه بشكل متساوٍ.

تبدو النسخة المدفوعة مثيرة للاهتمام، حيث أنها تسلط الضوء على أجزاء الذكاء الاصطناعي والبشري والمختلط مع درجة الثقة. هذا مناسب لأنه يمكنك اختيار عتبات عالية وتعديل النص لتحسين النتيجة.

لقد فاجأني اختباري الخاص قليلاً: سجل النص 68% بشرياً، لكن النظام أبرز كل شيء تقريباً باللون الأخضر. ربما كان هناك خلل ما، لأنه من الناحية الحسابية، هذا غير منطقي.

ما أعجبني:

• واجهة احترافية وواضحة.
• شيكات مجانية سريعة مجانية من خلال حساب.
• القدرة على تحرير الجمل وتحسين "النتيجة البشرية".

ما لم يعجبني:

• حدود الشيكات في الإصدار المجاني
• نتائج غير منطقية أو مربكة
• شرط التسجيل لاستخدام الأداة

بشكل عام، أعجبتني الأداة بشكل عام ووجدتها احترافية، على الرغم من أن النتائج المربكة والتسجيل يجعل الاستخدام المنتظم أقل ملاءمة.

GPTZero

أبهرني GPTZero ببساطته. تذهب إلى الموقع وترى على الفور مكان لصق النص الخاص بك - كل شيء بديهي. يمكنك استخدامه مجاناً وبدون تسجيل، ولكن هناك حد أقصى 1000 كلمة لكل شيك. بمجرد وصولي إلى هذا الحد، اضطررت إلى التسجيل، ولكن مرة أخرى، كان مجانيًا.

أكثر ما أعجبني هو التحليل العميق التحليل العميق. تُظهر الأداة أي الجمل التي تعتبر ذكاءً اصطناعيًا وأيها بشرية. يمكنك حتى الحصول على قائمة بالجمل التي تعتبر ذكاءً اصطناعيًا بشكل خاص وتعديلها أو استبدال الكلمات التي تنطوي على مشاكل. هذا مفيد حقًا للتحكم في النص الخاص بك.

ومع ذلك، فإن تفسير سبب تصنيف البرنامج لجمل معينة على أنها ذكاء اصطناعي كان مربكًا بعض الشيء - فهو يقول "نقص الإبداع". وهذا يعني أن الكاشف يصنف الجمل ذات البنية الواضحة والكلمات البسيطة على أنها ذكاء اصطناعي. 

ما أعجبني:

• يسمح بالاستخدام المجاني دون تسجيل
• يُظهر الجمل والكلمات التي تنتمي إلى الذكاء الاصطناعي أو الإنسان
• يمكن تحميل الملفات من مستندات Google

ما لم يعجبني:

• تمييز النصوص الأكاديمية على أنها ذكاء اصطناعي
• إعطاء أسباب غير واضحة لتسمية النص بالذكاء الاصطناعي
• يظهر نتائج متحيزة أو غير متسقة

بشكل عام، تترك الأداة انطباعًا جيدًا. فهي سهلة الاستخدام، ولها حدود حرة معقولة، وتضع علامات واضحة على الكلمات والجمل التي تنطوي على مشاكل لمزيد من العمل.

كويل بوت كاشف الذكاء الاصطناعي

كما أن QuillBot AI Detector سهل الاستخدام للغاية. هناك حد أقصى يبلغ 1,200 كلمة لكل عملية تدقيق، ولكن لا يوجد حد لعدد عمليات التدقيق. يمكنك تحرير النص مباشرةً في حقل التدقيق وتكرار التدقيق حتى تتغير النتائج. 

يدعم الكاشف العديد من لغات متعددة وهو جزء من مجموعة أدوات تحسين النصوص. تقدم الخدمة تصنيفاً مفصلاً: ما هو من إنشاء الذكاء الاصطناعي، وما هو مكتوب بالذكاء الاصطناعي، وما هو مكتوب بالذكاء الاصطناعي، وما هو مكتوب من قبل البشر.

ما فاجأني هو نتيجة نصي. في البداية، أظهرت الأداة 80% ذكاءً اصطناعياً، ولكن بعد أن قمت بتغيير الفقرتين الأولى والأخيرة، تحسنت النتيجة. كما لاحظت أيضًا أن QuillBot لا يحب القوائم وغالبًا ما يصنفها على أنها ذكاء اصطناعي. ولكن إذا أعدت كتابة قائمة بجمل كاملة، سيبدو كل شيء بشريًا.

ما أعجبني:

• يمكن تحرير النص مباشرةً أثناء الفحص
• يعطي تصنيفاً مفصلاً لمحتوى الذكاء الاصطناعي والبشري والمحتوى المختلط
• يعمل بلغات متعددة
• لا يتطلب التسجيل 

ما لم يعجبني:

• يحد من عمليات الفحص إلى 1,200 كلمة لكل فحص
• العلامات المدرجة على أنها ذكاء اصطناعي بالخطأ
• يظهر نتائج غير واضحة للنص بأكمله
• وضع علامة على الأفعال الشرطية كـ AI

الأداة مفيدة لأنها تتيح لك تحرير وإعادة صياغة وإضفاء الطابع الإنساني في مكان واحد. ومع ذلك، فإن لها حدودًا للنص، وغالبًا ما تؤدي عمليات التدقيق المتكررة إلى نتائج مختلفة.

كاشف الذكاء الاصطناعي النحوي

كنت أعرف Grammarly كمدقق للانتحال، لكن اتضح أنهم وسعوا ميزاتهم ويقدمون الآن أيضًا ميزة الكشف عن الذكاء الاصطناعي. يمكنك استخدامه مجاناً، لكنه ليس مفصلاً للغاية. 

للتحقق من نصي على الموقع، كان عليّ أولاً التسجيل من خلال جوجل، وهي عملية سريعة ومجانية. تقدم النسخة المدفوعة المزيد من الميزات، بما في ذلك الاقتباسات التلقائية وتحليل أكثر تعمقاً.

أعطى اختباري نتيجة جيدة: لقد كتبت النص بنفسي، وأكد الكاشف ذلك. يعدك Grammarly بدقة 100%، وربما يكون بهذه الدقة فعلاً. 

ومع ذلك، حاولت بعد ذلك تعديل جملة اكتشف النظام أنها ذكاء اصطناعي وأعدت فحصها. والمثير للدهشة أنني لم أتمكن من تغيير النتيجة حتى بعد 10 محاولات. ربما لم يحالفني الحظ، أو أن الكاشف صارم جدًا.

ما أعجبني:

• فحوصات الذكاء الاصطناعي المجانية
• التأليف وتأكيد الأصالة
• نسخة مدفوعة مع فحوصات مفصلة واستشهادات وميزات أكثر

ما لم يعجبني:

• يظهر تفاصيل محدودة في الإصدار المجاني
• يعكس تغييرات النص بشكل غير دقيق في بعض الأحيان
• يستخدم خوارزميات غير واضحة

على الرغم من أنني لم أتمكن من معرفة كيفية عمل الكاشف بالضبط، إلا أنه يمنحني الثقة. ربما لأنني على دراية بالفعل بالتدقيقات النحوية، لذا أثق بها في التدقيقات الأخرى أيضًا.

كيف قمت باختبار أجهزة كشف الذكاء الاصطناعي هذه وتصنيفها

أولاً وقبل كل شيء، أردت العثور على أداة يمكنها تحديد النص المكتوب آلياً بدقة. أردت أيضًا أن أرى ما إذا كانت ستحدد ما إذا كانت ستضع علامة على كتابتي على أنها من صنع الذكاء الاصطناعي. 

وأخيراً، اهتممت بمدى سرعة وسهولة الخدمة، والميزات الإضافية التي تقدمها. لقد قسمت كل معاييري في قائمة مختصرة أدناه.

الدقة في اكتشاف محتوى الذكاء الاصطناعي

هذا يتحقق من مدى قدرة الكاشف على معرفة ما إذا كنت قد استخدمت الذكاء الاصطناعي في كتابتي. لقد اختبرته مع نصوصي الخاصة وجربت أنماطاً مختلفة لمعرفة ما إذا كنت أحصل على النتائج الصحيحة في كل مرة.

الإيجابيات الكاذبة على الكتابة البشرية

من المهم معرفة ما إذا كان الكاشف يستدعي عن طريق الخطأ نصًا مكتوبًا من قبل الإنسان بالذكاء الاصطناعي. لقد أجريت بعضًا من كتاباتي للتحقق من وجود أي أخطاء.

التوافق مع أجهزة LLM المختلفة (GPT-5، كلود، Gemini، إلخ)

يعمل الكاشف بشكل أفضل إذا كان بإمكانه التعرف على النصوص من نماذج ذكاء اصطناعي مختلفة. لقد أنشأت عينات مقالية باستخدام GPT-5 و Gemini لمعرفة ما إذا كان بإمكانه التعرف على أصل الآلة.

تكنولوجيا الكشف والابتكار

وهذا يقيس مدى حداثة الخوارزميات وأساليب التحليل. لقد انتبهت إلى كيفية فحص الخدمة للأسلوب والبنية وأنماط النص. بالإضافة إلى ذلك، اختبرت سرعتها واتساقها.

ميزات إضافية للكتاب والمحررين

ويشمل ذلك وسائل راحة إضافية مثل التأشير بالذكاء الاصطناعي مقابل النص البشري والتحرير مباشرةً في حقل التدقيق. كما يدعم العديد من اللغات وأنواع الملفات والتكاملات.

لماذا تبرز سمودين في عام 2025

اخترت سمودين. تعمل الأداة بسلاسة، وتظهر النتائج بسرعة، وتكتشف محتوى الذكاء الاصطناعي بدقة. كما أنه يحتوي على أدوات إضافية مفيدة ويدعم أكثر من 60 لغة. يعجبني أنه يتعامل بشكل جيد مع النصوص الأكاديمية، والتي غالبًا ما تصنفها جميع أدوات الكشف على أنها ذكاء اصطناعي، مما يجعل الطلاب يقضون الكثير من الوقت في التدقيق.

فيما يلي أهم النقاط الإيجابية الصفات الإيجابية الرئيسية التي تبرز

دقة قوية عبر نماذج متعددة

يُظهر برنامج Smodin دقة عالية في اكتشاف النصوص التي تم إنشاؤها بواسطة نماذج ذكاء اصطناعي مختلفة. كما أنه يتعامل أيضًا مع الحالات التي يمزج فيها البشر محتواهم مع النصوص التي تم إنشاؤها آليًا.

واجهة سهلة الاستخدام

التصميم واضح ومباشر. جميع الأدوات متوفرة على شاشة واحدة، ويسهل الوصول إليها، ولا تتطلب خطوات غير ضرورية أو تسجيل إلزامي.

دعم العملاء الموثوق به

يستجيب دعم العملاء بسرعة، ويقدم إرشادات واضحة، ويساعد في حل مشكلات التحقق بكفاءة.

أدوات إضافية غير الكشف (الانتحال، إعادة الكتابة، وما إلى ذلك)

تتيح المنصة للمستخدمين التحقق من الانتحال، وتحرير النص، وإعادة الكتابة، وحتى إضفاء الطابع الإنساني على أجزاء الذكاء الاصطناعي - كل ذلك في مكان واحد.

الوجبات السريعة الرئيسية للكتاب ومنشئي المحتوى

أجهزة كشف الذكاء الاصطناعي مفيدة بالفعل، ولكن يجب عليك استخدامها بحكمة. إليك بعض النصائح المهمة: 

• لا يوجد كاشف مثالي، لذا تحقق دائماً من نصوصك المهمة بنفسك..
• غالباً ما يؤدي استخدام أكثر من كاشف واحد إلى تحسين الدقة.
• يمكن أن تحصل النصوص الأكاديمية أو المنظمة على درجات غير صحيحة، لذا يُنصح بالتحقق منها باستخدام أدوات متعددة.
• تبرز بعض الأدوات، مثل Smodin. فهي دقيقة، وسهلة الاستخدام، وتدعم العديد من اللغات.
• تعمل الكواشف بشكل أفضل عندما تقترن مع حكمك الخاص والتحرير الدقيق.

الخاتمة: هل لا تزال أجهزة كشف الذكاء الاصطناعي مهمة؟

لقد اكتشفت ذلك بنفسي: نعم، لا يمكننا الاستغناء عن أجهزة كشف الذكاء الاصطناعي في عام 2025. بالطبع، فهي ليست مثالية ولا تعطي دائماً نتائج دقيقة. ومع ذلك، فهي تساعد في تأكيد أصالة عملك وتمنع حدوث مشاكل مختلفة لاحقاً عند نشره أو إرساله.  

استناداً إلى اختبار العديد من الأدوات، يمكنني أن أستنتج أنه لا ينبغي لي أن أعتبر أي خدمة هي الحقيقة المطلقة. ومع ذلك، أثبت Smodin أنه الأفضل بين جميع الخيارات التي اختبرتها. لهذا السبب اخترته ككاشف رئيسي ومساعد لي في العمل مع المحتوى. وأنا أشجعك على تجربته أيضًا.