Les détecteurs d'IA sont-ils tous inutiles ? Je les ai mis à l'épreuve

Il y a quelques années, personne ne m'a demandé si j'avais vraiment écrit ce texte moi-même. Peut-être un enseignant soupçonnait-il que j'avais commandé le travail auprès d'une agence. Mais aujourd'hui, j'entends cette question partout, parce que tout le monde a commencé à utiliser l'IA pour rédiger des textes. Cela a entraîné un surcroît de travail tant pour les personnes qui rédigent les textes que pour celles qui les vérifient ou les utilisent.

Les enseignants inquiets font passer leurs essais au travers d'un détecteur d'IAet des éditeurs persévérants vérifient les articles avant de les publier. Même les gestionnaires essaient de s'assurer que les textes qu'ils soumettent proviennent bien d'un humain. Aujourd'hui, ces types de contrôles ne surprennent plus personne, tout comme le plagiat ne surprenait personne il y a quelques années.

Par curiosité, j'ai décidé d'effectuer mon propre test et d'essayer les vérificateurs de contenu les plus populaires. vérificateurs de contenu AI les plus populaires sur mes écrits. Les résultats m'ont surpris.

Oct 7, 2025 - 13 min lu

Les détecteurs d'IA sont-ils tous inutiles ? Mon examen pratique

Avez-vous remarqué que les détecteurs d'IA qualifient parfois de "suspects" des écrits humains ?

Le problème que j'ai rencontré est celui auquel sont confrontés de nombreux étudiants et écrivains. Pour vérifier l'originalité de mon essai, je l'ai soumis à plusieurs détecteurs d'IA. Mais mon travail m'est revenu avec des avertissements indiquant que certaines parties semblaient avoir été insérées par l'IA. Comment cela est-il possible ?

Curieux et un peu frustré, j'ai décidé d'approfondir la question. Mon professeur et moi avons utilisé différents détecteurs. Nous avons constaté que chacun d'entre eux se concentre sur son propre type de modèles, tels que la longueur des phrases, le choix des mots ou la structure. Cela signifie qu'un détecteur signale qu'un texte a été écrit par une intelligence artificielle, tandis qu'un autre estime qu'il n'y a pas de problème. 

Ces détecteurs sont-ils donc inutiles ? Pas vraiment. Ils ne sont tout simplement pas parfaits et les résultats peuvent varier considérablement en fonction de celui que vous utilisez. C'est important, car l'utilisation d'un seul détecteur donne une idée erronée de votre écriture. Vous devez connaître leurs différences pour mieux comprendre les résultats.

Examen des meilleurs vérificateurs de contenu AI

J'ai décidé d'essayer moi-même les détecteurs les plus populaires afin de trouver celui qui fonctionne vraiment. J'ai donc pris quelques outils dont tout le monde parle et je les ai testés sur des textes réels. Il s'agit de Smodin, Hive, Originality.ai, Winston AI, GPTZero, QuillBot et Grammarly.

Voici ce que j'ai trouvé :

Smodin - Le détecteur de contenu le plus précis de l'IA

J'ai essayé le détecteur Smodin AIrJ'ai essayé le détecteur Smodin AI et j'ai tout de suite été impressionné par la clarté de sa présentation. Tout est simple et compréhensible, car l'interface est intuitive et les boutons sont faciles à lire. Il n'est pas nécessaire de créer un compte ou de chercher longtemps pour trouver les bonnes fonctionnalités. Je peux trouver tous les outils sur le panneau latéral, et ils sont assez nombreux.

Le détecteur fonctionne rapidement et met en évidence les parties générées par l'IA en seulement 5 secondes. Selon les données de la plateforme, il atteint une précision de 99 % pour les contenus rédigés par des humains et de 91 % pour les textes générés par l'IA. Elle prend également en charge plus de 100 langues. Après vérification, les utilisateurs peuvent modifier leur texte directement dans l'outil pour ajuster les formulations susceptibles de déclencher des faux positifs.

Ce que j'ai aimé :

• Interface très pratique et intuitive
• Edition immédiate du texte avec des résultats visibles
• Quota hebdomadaire libre pour les chèques
• Grand nombre de langues prises en charge
• Un outil tout-en-un pour réécrire un texte, vérifier le plagiat et corriger la grammaire
• Prise en charge des fichiers texte et PDF

Ce que je n'ai pas aimé :

• Détails limités de la sortie 
• Le nombre de mots étant limité à 5 000, vous devez scinder les documents longs.
• Les tentatives hebdomadaires gratuites sont limitées à 5
• Pas de dictionnaire intégré ni de suggestions de synonymes
• Pas d'option pour vérifier plusieurs documents par lots

Smodin laisse une très bonne impression et constitue un assistant fiable pour tous ceux qui travaillent souvent avec des textes.

Détecteur d'IA de la ruche

Hive AI Detector est un outil très apprécié dont tout le monde semble parler, je m'attendais donc à ce qu'il m'impressionne en seulement cinq minutes. Mais cela n'a pas été le cas.

J'ai commencé par consulter le site officiel, mais je n'ai pas compris comment trouver le vérificateur ou ouvrir le panneau de service. Il y a beaucoup d'informations sur ce qu'il fait et comment il fonctionne, mais je n'avais pas besoin de tout cela. L'installation de l'extension Chrome a également pris plus de temps que prévu.

Une fois que j'ai réussi à le faire fonctionner, j'ai découvert que l'outil était gratuit mais que la limite de texte était d'environ 180-190 mots, ce qui ne me convenait pas vraiment.

Les commentaires sur Hive varient d'un auteur à l'autre. Tous apprécient le fait qu'il puisse vérifier non seulement le texte, mais aussi les images et même les vidéos. Ils affirment que Hive est précis à 99,9 % pour les textes générés par l'IA, mais qu'il lui arrive de confondre des textes écrits par des humains avec des textes générés par l'IA.

A mon avis, le logiciel est plus adapté à la vérification d'images qu'à celle de textes.

Ce que j'ai aimé :

• Vous pouvez vérifier du texte, des images, des vidéos et des fichiers audio.
• Extension de navigateur pratique
• Très précis pour le contenu généré par l'IA

Ce que je n'ai pas aimé :

• Mauvaise identification d'un texte écrit par un être humain comme étant de l'IA
• Limite de 1024 caractères par balayage
• Interface occupée et surchargée

Dans l'ensemble, Hive AI Detector est puissant, mais la petite limite de texte libre et la configuration confuse ralentissent l'utilisation quotidienne.

Originalité AI

Originality AI a fait bonne impression dès le départ. Il cache tous les outils sous l'onglet "Caractéristiques", de sorte que vous ne voyez que ce dont vous avez besoin. Vous pouvez vérifier le texte sans compte, ce qui est très pratique. 

Cependant, la version gratuite ne permet de vérifier que 750 mots à la fois. C'est très peu, à mon avis. En revanche, en payant 12,95 $ par mois, vous obtiendrez des vérifications plus sensibles, avec des analyses plus rapides, des textes plus longs et une assistance en direct.

La vérification gratuite a marqué mon texte comme étant de l'IA, ce qui était un peu surprenant étant donné que je l'ai écrit moi-même. Après avoir modifié les trois premières phrases, l'outil a reconnu l'ensemble du texte comme étant humain. Cela m'a fait douter de la précision de l'outil, bien que les développeurs revendiquent un taux de fiabilité de 97 %. 

Selon moi, le modèle cible les contenus destinés à la publication, tels que les blogs, les articles web et les actualités. Il semble plus adapté au contenu en ligne qu'aux documents de recherche universitaire.

Ce que j'ai aimé :

• Site web simple et propre
• Chèque texte sans compte
• Détecter d'éventuels fragments générés par l'IA

Ce que je n'ai pas aimé :

• Limite de 750 mots pour la version gratuite
• Version gratuite peu fiable
• Crédits limités, même dans la version payante

En général, l'outil fonctionne bien pour des vérifications rapides. Toutefois, il est conseillé de vérifier les résultats avec un autre détecteur pour s'assurer qu'ils sont corrects.

Winston AI

Lorsque j'ai essayé Winston AI, la première chose qui a attiré mon attention a été son design propre et professionnel. L'entreprise promet une précision de 98 %, ce qui semble prometteur. Pour vérifier mon texte, j'ai dû créer un compte, mais cela n'a pris qu'une minute en utilisant mon courriel ou Google. 

Vous pouvez vérifier gratuitement, mais l'essai gratuit dure 14 jours. Il vous limite à environ 2 000 mots au total, ce qui correspond à environ 140 mots par jour si vous utilisez le site à un rythme régulier.

La version payante semble intéressante, car elle met en évidence les fragments d'IA, humains et mixtes, ainsi qu'un score de confiance. C'est pratique car vous pouvez choisir des seuils élevés et éditer le texte pour améliorer le résultat.

Mon propre test m'a quelque peu surpris : le texte a obtenu un score humain de 68 %, mais le système a surligné presque tout en vert. Il y a probablement eu un problème, car mathématiquement, cela n'a pas de sens.

Ce que j'ai aimé :

• Interface professionnelle et claire.
• Chèques rapides et gratuits grâce à un compte.
• Capacité à éditer des phrases et à améliorer le "score humain".

Ce que je n'ai pas aimé :

• Limites des contrôles dans la version gratuite
• Résultats illogiques ou confus
• Obligation de s'enregistrer pour utiliser l'outil

D'une manière générale, j'ai apprécié l'outil et je l'ai trouvé professionnel, bien que les résultats et l'enregistrement confus rendent l'utilisation régulière moins pratique.

GPTZero

GPTZero m'a impressionné par sa simplicité. Vous allez sur le site et vous voyez immédiatement où coller votre texte - tout est intuitif. Vous pouvez l'utiliser gratuitement et sans vous inscrire, mais il y a une limite de 1000 mots par vérification. Une fois cette limite atteinte, j'ai dû m'inscrire, mais là encore, c'était gratuit.

Ce que j'ai le plus apprécié, c'est l'analyse l'analyse. L'outil indique les phrases qui relèvent de l'IA et celles qui relèvent de l'humain. Vous pouvez même obtenir une liste de phrases considérées comme étant particulièrement IA et les modifier ou remplacer les mots problématiques. C'est très utile pour contrôler votre texte.

Cependant, l'explication de la raison pour laquelle le programme a marqué certaines phrases comme étant de l'IA était un peu confuse - elle dit "Manque de créativité". Cela signifie que le détecteur qualifie d'IA les phrases dont la structure est claire et les mots simples. 

Ce que j'ai aimé :

• Permet une utilisation libre sans enregistrement
• Indique les phrases et les mots qui relèvent de l'IA ou de l'humain
• Possibilité de télécharger des fichiers à partir de Google Docs

Ce que je n'ai pas aimé :

• Marque les textes académiques comme étant de l'IA
• Les raisons invoquées pour qualifier un texte d'IA ne sont pas claires.
• présente des résultats biaisés ou incohérents

En général, l'outil laisse une bonne impression. Il est facile à utiliser, ses limites sont raisonnables et il marque clairement les mots et les phrases qui posent problème pour un travail plus approfondi.

QuillBot AI Detector

QuillBot AI Detector est également très facile à utiliser. Le nombre de mots par vérification est limité à 1 200, mais il n'y a pas de limite au nombre de vérifications. Vous pouvez modifier le texte directement dans le champ de vérification et répéter la vérification jusqu'à ce que les résultats changent. 

Le détecteur prend en charge plusieurs langues et fait partie d'une boîte à outils d'optimisation de texte. Le service fournit une classification détaillée : ce qui est généré par l'IA, ce qui est raffiné par l'IA et ce qui est écrit par l'homme.

Ce qui m'a surpris, c'est le résultat de mon texte. Au début, l'outil indiquait 80 % d'IA, mais après avoir modifié le premier et le dernier paragraphe, le score s'est amélioré. J'ai également remarqué que QuillBot n'aime pas les listes et les marque souvent comme étant de l'IA. Mais si vous réécrivez une liste en phrases complètes, tout semble humain.

Ce que j'ai aimé :

• Possibilité de modifier le texte directement pendant le contrôle
• Classification détaillée des contenus IA, humains et mixtes
• Fonctionne avec plusieurs langues
• Ne nécessite pas d'enregistrement 

Ce que je n'ai pas aimé :

• Limite les vérifications à 1 200 mots par balayage
• Tags listés comme AI par erreur
• Affiche des résultats peu clairs pour l'ensemble du texte
• Marque les verbes modaux comme AI

Cet outil est utile car il vous permet d'éditer, de reformuler et d'humaniser en un seul endroit. Cependant, il est limité en termes de texte et les vérifications répétées confondent souvent des résultats différents.

Détecteur d'IA de Grammarly

Je connaissais Grammarly en tant que vérificateur de plagiat, mais il s'avère qu'il a élargi ses fonctionnalités et propose désormais la détection de l'IA. Vous pouvez l'utiliser gratuitement, mais il n'est pas très détaillé. 

Pour vérifier mon texte sur le site, j'ai d'abord dû m'inscrire sur Google - une procédure rapide et gratuite. La version payante offre davantage de fonctionnalités, notamment des citations automatiques et une analyse plus approfondie.

Mon test a donné un bon résultat : J'ai écrit le texte moi-même, et le détecteur l'a confirmé. Grammarly promet une précision de 100 %, et c'est peut-être le cas. 

Cependant, j'ai ensuite essayé de modifier une phrase que le système avait détectée comme étant de l'IA et je l'ai revérifiée. Étonnamment, je n'ai pas pu modifier le résultat, même après 10 tentatives. Je n'ai probablement pas eu de chance, ou le détecteur est très strict.

Ce que j'ai aimé :

• Contrôles gratuits de l'IA
• Confirmation de la paternité et de l'originalité
• Version payante avec des contrôles détaillés, des citations et d'autres fonctionnalités

Ce que je n'ai pas aimé :

• Montre peu de détails dans la version gratuite
• Reflète parfois les changements de texte de manière imprécise
• Utilise des algorithmes peu clairs

Même si je n'ai pas réussi à comprendre exactement le fonctionnement du détecteur, cela me donne confiance. C'est peut-être parce que je connais déjà les contrôles grammaticaux, que je leur fais confiance pour d'autres contrôles également.

Comment j'ai testé et classé ces détecteurs d'IA

Avant tout, je voulais trouver un outil capable d'identifier avec précision un texte écrit par une machine. Je voulais également voir s'il pouvait marquer par erreur mon écriture comme étant faite par l'IA. 

Enfin, je me suis intéressé à la rapidité et à la facilité du service, ainsi qu'aux fonctions supplémentaires qu'il offre. J'ai rassemblé tous mes critères dans une courte liste ci-dessous.

Précision dans la détection des contenus d'IA

Ce test permet de vérifier dans quelle mesure le détecteur peut déterminer si j'ai utilisé l'IA dans mon écriture. Je l'ai testé avec mes propres textes et j'ai essayé différents styles pour voir si j'obtenais toujours les bons résultats.

Faux positifs sur l'écriture humaine

Il est important de vérifier si le détecteur qualifie accidentellement d'IA un texte écrit par un être humain. J'ai analysé certains de mes propres textes pour vérifier s'ils contenaient des erreurs.

Compatibilité avec différents LLM (GPT-5, Claude, Gemini, etc.)

Le détecteur fonctionne mieux s'il peut reconnaître des textes provenant de différents modèles d'IA. J'ai créé des échantillons de textes avec GPT-5 et Gemini pour voir s'il pouvait identifier l'origine de la machine.

Technologie et innovation en matière de détection

Cela permet de mesurer la modernité des algorithmes et des méthodes d'analyse. J'ai prêté attention à la manière dont le service examine le style, la structure et les modèles de texte. En outre, j'ai testé sa vitesse et sa cohérence.

Fonctionnalités supplémentaires pour les rédacteurs et les éditeurs

Il offre des fonctionnalités supplémentaires telles que le pointage du texte AI par rapport au texte humain et l'édition directement dans le champ de vérification. Il prend également en charge de nombreuses langues, types de fichiers et intégrations.

Pourquoi Smodin se démarque en 2025

J'ai opté pour Smodin. L'outil fonctionne sans problème, les résultats s'affichent rapidement et il détecte les contenus AI avec précision. Il propose également des outils supplémentaires très pratiques et prend en charge plus de 60 langues. J'apprécie le fait qu'il traite bien les textes académiques, que tous les détecteurs considèrent souvent comme de l'IA, ce qui fait que les étudiants passent trop de temps à vérifier.

Voici les principaux positives qui ressortent.

Une grande précision à travers plusieurs modèles

Smodin fait preuve d'une grande précision dans la détection des textes générés par différents modèles d'IA. Il gère également les cas où des humains mélangent leur contenu avec du texte généré par une machine.

Interface conviviale

La présentation est simple. Tous les outils sont disponibles sur un seul écran, faciles d'accès, et ne nécessitent pas d'étapes inutiles ou d'enregistrement obligatoire.

Un service clientèle fiable

Le service clientèle réagit rapidement, fournit des conseils clairs et aide à résoudre efficacement les problèmes de vérification.

Outils supplémentaires au-delà de la détection (plagiat, réécriture, etc.)

La plateforme permet aux utilisateurs de vérifier le plagiat, de modifier le texte, de réécrire et même d'humaniser les fragments d'IA, le tout en un seul endroit.

Principaux enseignements pour les rédacteurs et les créateurs de contenu

Les détecteurs d'intelligence artificielle sont utiles, mais il convient de les utiliser à bon escient. Voici quelques conseils importants : 

• Aucun détecteur n'étant parfait, vérifiez toujours vous-même vos textes importants..
• L'utilisation de plusieurs détecteurs améliore souvent la précision.
• Les textes académiques ou structurés peuvent recevoir des scores incorrects, il est donc conseillé de les vérifier à l'aide de plusieurs outils.
• Certains outils, comme Smodin, sortent du lot. Ils sont précis, faciles à utiliser et prennent en charge de nombreuses langues.
• Les détecteurs fonctionnent mieux lorsqu'ils sont combinés à votre propre jugement et à une rédaction minutieuse.

Conclusion : Les détecteurs d'IA ont-ils encore de l'importance ?

Je m'en suis rendu compte par moi-même : oui, nous ne pouvons pas nous passer de détecteurs d'IA en 2025. Bien sûr, ils ne sont pas parfaits et ne donnent pas toujours des résultats exacts. Cependant, ils permettent de confirmer l'originalité de votre travail et d'éviter divers problèmes ultérieurs lors de la publication ou de la soumission.  

Après avoir testé plusieurs outils, je peux conclure qu'aucun service ne doit être considéré comme la vérité absolue. Cependant, Smodin s'est avéré être le meilleur parmi toutes les options que j'ai testées. C'est pourquoi je l'ai choisi comme mon principal détecteur et assistant pour travailler avec le contenu. Et je vous encourage à l'essayer également.