Är alla AI-detektorer värdelösa? Jag satte dem på prov

För några år sedan var det ingen som frågade: "Har du verkligen skrivit det här själv?" Kanske en lärare misstänkte att jag beställde arbetet från någon byrå. Men nu hör jag den frågan överallt, eftersom alla har börjat använda AI för att skriva texter. Det har skapat extra arbete både för dem som skriver texterna och för dem som kontrollerar eller använder dem.

Oroliga lärare kör uppsatser genom en AI-detektoroch ihärdiga redaktörer kontrollerar artiklar innan de publiceras. Även chefer försöker se till att de texter som människor skickar in verkligen kommer från en människa. Idag förvånar den här typen av kontroller inte någon, precis som plagiat plagiatkontroller inte förvånade någon för några år sedan.

Jag blev nyfiken, så jag bestämde mig för att köra mitt eget test och testade de mest populära AI-kontrollprogram för innehåll på mitt skrivande. Resultaten förvånade mig.

okt 7, 2025 - 13 min läst

Är alla AI-detektorer värdelösa? Min hands-on recension

Har du lagt märke till att AI-detektorer ibland kallar även mänskliga texter för "misstänkta"?

Problemet jag stötte på är något som många studenter och skribenter ställs inför. För att kontrollera originaliteten i min uppsats körde jag den genom flera AI-detektorer. Men sedan kom mitt arbete tillbaka med varningar om att vissa delar såg ut som om AI hade infogat dem. Hur är det möjligt?

Jag var nyfiken och lite frustrerad, så jag bestämde mig för att gräva djupare. Min lärare och jag använde olika detektorer. Vi upptäckte att var och en fokuserar på sin egen typ av mönster, till exempel meningslängd, ordval eller struktur. Det innebär att en detektor markerar något som skrivet av AI medan en annan säger att det är okej. 

Så är dessa detektorer värdelösa? Inte direkt. De är bara inte perfekta, och resultaten kan variera mycket beroende på vilken du använder. Detta är viktigt eftersom användning av endast en detektor ger fel uppfattning om ditt skrivande. Du måste veta hur de skiljer sig åt så att du kan förstå resultaten bättre.

Bästa AI-innehållskontrollerna granskade

Jag bestämde mig för att prova de mest populära detektorerna själv eftersom jag tänkte hitta den som verkligen fungerar. Så jag tog några verktyg alla pratar om och körde dem på riktiga texter. Dessa är Smodin, Hive, Originality.ai, Winston AI, GPTZero, QuillBot och Grammarly.

Det här är vad jag hittade:

Smodin - den mest exakta AI-innehållsdetektorn

Jag försökte Smodin AI-detektoroch den gjorde omedelbart ett gott intryck med sin tydliga layout. Allt är enkelt och begripligt eftersom gränssnittet är intuitivt och knapparna är lättlästa. Du behöver inte skapa ett konto eller söka länge efter rätt funktioner. Jag hittar alla verktyg på sidopanelen, och det finns ganska många av dem.

Detektorn arbetar snabbt och lyfter fram AI-genererade delar på bara 5 sekunder. Enligt plattformens egna data uppnår den 99% noggrannhet för mänskligt skrivet innehåll och 91% för AI-genererad text. Den stöder också över 100 språk. Efter kontrollen kan användarna redigera sin text direkt i verktyget för att justera formuleringar som kan utlösa falska positiva resultat.

Vad jag gillade:

• Mycket bekvämt och intuitivt gränssnitt
• Omedelbar redigering av text med synliga resultat
• Fri veckokvot för kontroller
• Stort språkstöd
• Allt-i-ett-plats för att skriva om text, kontrollera plagiat och korrigera grammatik
• Stöd för text- och PDF-filer

Vad jag inte tyckte om:

• Begränsade utmatningsdetaljer 
• Ordgränsen är 5.000 ord, så du måste dela upp långa dokument
• Veckans fria försök är begränsade till 5
• Inget inbyggt lexikon eller synonymförslag
• Ingen möjlighet att batchkontrollera flera dokument

Smodin lämnar ett mycket gott intryck och fungerar som en pålitlig assistent för alla som ofta arbetar med texter.

Hive AI-detektor

Hive AI Detector är ett mycket lovordat verktyg som alla verkar prata om, så jag förväntade mig att det skulle imponera på mig på bara fem minuter. Men det hände inte.

Jag började på den officiella webbplatsen, men jag förstod inte hur jag skulle hitta kontrollenheten eller öppna servicepanelen. Det finns mycket information om vad den gör och hur den fungerar, men jag behövde inte allt det. Processen med att installera Chrome-tillägget tog också längre tid än jag förväntade mig.

När jag äntligen fick igång det upptäckte jag att verktyget är gratis men har en textgräns på cirka 180-190 ord, vilket inte riktigt fungerade för mig.

Feedback på Hive varierar bland granskarna. Alla älskar att det inte bara kan kontrollera text, utan även bilder och till och med videor. De säger att Hive är 99,9% korrekt för AI-genererad text, men att det ibland felaktigt märker mänskligt skriven text som AI.

Enligt min mening är programvaran är bäst för att kontrollera bilder snarare än text.

Vad jag gillade:

• Du kan kontrollera text, bilder, videor och ljud
• Bekvämt webbläsartillägg
• Mycket exakt för AI-genererat innehåll

Vad jag inte tyckte om:

• Felaktig märkning av mänskligt skriven text som AI
• Teckenbegränsning på 1024 per skanning
• Upptaget och överbelastat gränssnitt

Sammantaget är Hive AI Detector kraftfull, men den lilla fritextgränsen och den förvirrande installationen bromsar den dagliga användningen.

Originalitet AI

Originality AI gjorde ett gott intryck redan från början. Den döljer alla verktyg under fliken "Funktioner", så att du bara ser det du behöver. Du kan kontrollera text utan ett konto, vilket är riktigt bekvämt. 

I gratisversionen kan du dock bara kontrollera upp till 750 ord åt gången. Det är väldigt lite, tycker jag. Men om du betalar 12,95 USD per månad får du mer känsliga kontroller med snabbare skanningar, längre texter och live-support.

Den fria kontrollen markerade min text som AI, vilket var lite förvånande eftersom jag skrivit den själv. Efter att bara ha redigerat de tre första meningarna identifierade verktyget hela texten som mänsklig. Detta fick mig att tvivla på noggrannheten, trots att utvecklarna hävdar en tillförlitlighet på 97%. 

Enligt min mening är modellen är inriktad på innehåll som är avsett för publicering, t.ex. bloggar, webbartiklar och nyheter. Den verkar mer skräddarsydd för innehåll på nätet än för akademiska forskningsrapporter.

Vad jag gillade:

• Enkel och stilren webbplats
• Sms-kontroll utan konto
• Detektering av möjliga AI-genererade fragment

Vad jag inte tyckte om:

• Gratisversionen begränsar sig till 750 ord
• Opålitlig gratisversion
• Begränsade krediter, även i den betalda versionen

I allmänhet fungerar verktyget bra för snabba kontroller. Det är dock en god idé att verifiera resultaten med en annan detektor för att säkerställa att de är korrekta.

Winston AI

När jag testade Winston AI var det första som fångade mitt öga dess rena och professionella design. De lovar 98% noggrannhet, och det ser lovande ut. För att kontrollera min text var jag tvungen att skapa ett konto, men det tog bara en minut med hjälp av min e-post eller Google. 

Du kan testa gratis, men den kostnadsfria provperioden varar i 14 dagar. Den begränsar dig till cirka 2 000 ord totalt, vilket motsvarar ungefär 140 ord per dag om du använder den i jämn takt.

Den betalda versionen ser intressant ut, eftersom den belyser AI, mänskliga och blandade fragment tillsammans med en konfidenspoäng. Detta är praktiskt eftersom du kan välja höga tröskelvärden och redigera texten för att förbättra resultatet.

Mitt eget test överraskade mig lite: texten fick 68% mänskliga poäng, men systemet markerade nästan allt i grönt. Det var förmodligen ett fel, för matematiskt sett är det inte rimligt.

Vad jag gillade:

• Professionellt och tydligt gränssnitt.
• Snabba kostnadsfria kontroller via ett konto.
• Förmåga att redigera meningar och förbättra den "mänskliga poängen".

Vad jag inte tyckte om:

• Begränsningar av kontroller i den kostnadsfria versionen
• Ologiska eller förvirrande resultat
• Krav på registrering för att använda verktyget

I allmänhet gillade jag verktyget och tyckte att det var professionellt, även om förvirrande resultat och registrering gör regelbunden användning mindre bekväm.

GPTZero

GPTZero imponerade på mig med sin enkelhet. Du går till webbplatsen och ser omedelbart var du ska klistra in din text - allt är intuitivt. Du kan använda den gratis och utan att registrera dig, men det finns en gräns på 1000 ord per kontroll. När jag nådde gränsen var jag tvungen att registrera mig, men återigen var det gratis.

Det jag gillade mest var den djupa analys. Verktyget visar vilka meningar som är AI och vilka som är mänskliga. Du kan till och med få en lista över meningar som anses vara särskilt AI och redigera dem eller ersätta problematiska ord. Detta är verkligen användbart för att kontrollera din text.

Förklaringen till varför programmet markerade vissa meningar som AI var dock lite förvirrande - det står "Brist på kreativitet". Det betyder att detektorn märker meningar med tydlig struktur och enkla ord som AI. 

Vad jag gillade:

• Tillåter fri användning utan registrering
• Visar vilka meningar och ord som är AI eller mänskliga
• Kan ladda upp filer från Google Docs

Vad jag inte tyckte om:

• Markerar akademiska texter som AI
• Ger oklara skäl för att beteckna texten som AI
• Visar partiska eller inkonsekventa resultat

I allmänhet lämnar verktyget ett gott intryck. Det är enkelt att använda, har rimliga fria gränser och markerar tydligt problematiska ord och meningar för vidare arbete.

QuillBot AI-detektor

QuillBot AI Detector är också mycket lätt att använda. Det finns en gräns på 1 200 ord per kontroll, men ingen gräns för antalet kontroller. Du kan redigera text direkt i kontrollfältet och upprepa kontrollen tills resultatet ändras. 

Detektorn stöder flera språk och är en del av en verktygslåda för textoptimering. Tjänsten ger en detaljerad klassificering: vad som är AI-genererat, vad som är AI-raffinerat och vad som är skrivet av människor.

Det som förvånade mig var resultatet av min text. Först visade verktyget 80% AI, men efter att jag ändrat första och sista stycket förbättrades resultatet. Jag märkte också att QuillBot inte gillar listor och ofta markerar dem som AI. Men om du skriver om en lista i fullständiga meningar ser allt mänskligt ut.

Vad jag gillade:

• Kan redigera text direkt under kontrollen
• Ger en detaljerad klassificering av AI, mänskligt och blandat innehåll
• Fungerar med flera språk
• Kräver ingen registrering 

Vad jag inte tyckte om:

• Begränsar kontroller till 1.200 ord per skanning
• Taggar listas som AI av misstag
• Visar oklara resultat för hela texten
• Markerar modala verb som AI

Verktyget är användbart eftersom det låter dig redigera, omformulera och humanisera allt på ett och samma ställe. Det har dock textbegränsningar, och upprepade kontroller förväxlar ofta olika resultat.

Grammarly AI-detektor

Jag kände till Grammarly som en plagiatkontroll, men det visar sig att de har utökat sina funktioner och nu även erbjuder AI-detektering. Du kan använda den gratis, men den är inte särskilt detaljerad. 

För att kontrollera min text på webbplatsen var jag först tvungen att registrera mig via Google - en snabb och gratis process. Betalversionen erbjuder fler funktioner, bland annat automatiska citeringar och en mer djupgående analys.

Mitt test gav ett bra resultat: Jag skrev texten själv, och detektorn bekräftade det. Grammarly lovar 100% noggrannhet, och kanske är det verkligen så noggrant. 

Men jag försökte sedan redigera en mening som systemet upptäckte som AI och kontrollerade den igen. Förvånansvärt nog kunde jag inte ändra resultatet ens efter 10 försök. Jag hade förmodligen bara otur, eller så är detektorn mycket strikt.

Vad jag gillade:

• Gratis AI-kontroller
• Bekräftelse av författarskap och originalitet
• Betalversion med detaljerade kontroller, citat och fler funktioner

Vad jag inte tyckte om:

• Visar begränsad detaljrikedom i gratisversionen
• Återger ibland textändringar på ett felaktigt sätt
• Använder otydliga algoritmer

Även om jag inte kunde räkna ut exakt hur detektorn fungerar ger den mig förtroende. Kanske beror det på att jag redan är bekant med grammatikkontroller, så jag litar på dem även för andra kontroller.

Hur jag testade och rankade dessa AI-detektorer

Först och främst ville jag hitta ett verktyg som på ett korrekt sätt kan identifiera maskinskriven text. Jag ville också se om det av misstag skulle markera min text som AI-skriven. 

Och slutligen brydde jag mig om hur snabb och enkel tjänsten är och vilka extrafunktioner den erbjuder. Jag har delat upp alla mina kriterier i en kort lista nedan.

Noggrannhet i att upptäcka AI-innehåll

Här kontrolleras hur väl detektorn kan avgöra om jag har använt AI i min text. Jag testade det med mina egna texter och provade olika stilar för att se om jag fick rätt resultat varje gång.

Falska positiva resultat på mänsklig skrift

Det är viktigt att se om detektorn av misstag kallar mänskligt skriven text för AI. Jag körde några av mina egna texter för att kontrollera om det fanns några misstag.

Kompatibilitet med olika LLM:er (GPT-5, Claude, Gemini, etc.)

Detektorn fungerar bättre om den kan känna igen texter från olika AI-modeller. Jag skapade essäprover med GPT-5 och Gemini för att se om det kunde identifiera maskinens ursprung.

Detektionsteknik och innovation

Detta mäter hur moderna algoritmerna och analysmetoderna är. Jag uppmärksammade hur tjänsten granskar stil, struktur och textmönster. Dessutom testade jag dess hastighet och konsekvens.

Extra funktioner för skribenter och redaktörer

Detta omfattar ytterligare bekvämligheter som att peka på AI vs. mänsklig text och redigera direkt i kontrollfältet. Det stöder också många språk, filtyper och integrationer.

Varför Smodin sticker ut 2025

Jag valde Smodin. Verktyget fungerar smidigt, resultaten dyker upp snabbt och det upptäcker AI-innehåll på ett korrekt sätt. Det har också praktiska extraverktyg och stöd för över 60 språk. Jag gillar att det fungerar bra med akademiska texter, som alla detektorer ofta markerar som AI, vilket gör att studenter lägger för mycket tid på att kontrollera.

Här är de viktigaste positiva egenskaper som sticker ut.

Hög noggrannhet i flera modeller

Smodin visar hög träffsäkerhet när det gäller att upptäcka texter som genererats av olika AI-modeller. Den hanterar också fall där människor blandar sitt innehåll med maskingenererad text.

Användarvänligt gränssnitt

Layouten är okomplicerad. Alla verktyg finns tillgängliga på en skärm, är lätta att komma åt och kräver inga onödiga steg eller obligatorisk registrering.

Pålitlig kundsupport

Kundtjänsten svarar snabbt, ger tydlig vägledning och hjälper till att lösa verifieringsproblem på ett effektivt sätt.

Extra verktyg för att upptäcka plagiat (Plagiarism, Rewriter, etc.)

Plattformen gör det möjligt för användare att kontrollera plagiat, redigera text, skriva om och till och med humanisera AI-fragment - allt på ett ställe.

Viktiga tips för skribenter och innehållsskapare

AI-detektorer är verkligen användbara, men du bör använda dem klokt. Här är några viktiga tips: 

• Ingen detektor är perfekt, så dubbelkolla alltid dina viktiga texter själv..
• Att använda mer än en detektor förbättrar ofta noggrannheten.
• Akademiska eller strukturerade texter kan få felaktiga poäng, så det är tillrådligt att verifiera dem med flera verktyg.
• Vissa verktyg, som Smodin, sticker ut. De är exakta, enkla att använda och har stöd för många språk.
• Detektorer fungerar bäst när de kombineras med ditt eget omdöme och noggrann redigering.

Slutsats: Har AI-detektorer fortfarande betydelse?

Jag räknade ut det själv: ja, vi kan inte klara oss utan AI-detektorer 2025. Naturligtvis är de inte perfekta och ger inte alltid exakta resultat. Men de hjälper till att bekräfta originaliteten i ditt arbete och förhindra olika problem senare när du publicerar eller skickar in det.  

Baserat på att testa flera verktyg kan jag dra slutsatsen att jag inte borde ta någon tjänst som den absoluta sanningen. Smodin visade sig dock vara det bästa bland alla de alternativ jag testade. Det är därför jag valde det som min huvudsakliga detektor och assistent när jag arbetar med innehåll. Och jag uppmuntrar dig att ge det ett försök också.